u/AbilityPrevious3821

oui expliquer une correction qu'on vient de lire ca prouve pas qu'on saurait la trouver. c'est pour ca que je mettais aussi un nouvel exo sans écran dans le cas de départ. je séparerais les deux : le devoir sert à apprendre avec de l'aide, puis un exercice en classe sert à voir ce qu'il sait faire seul. et si le but du devoir c'est justement d'apprendre à rédiger, faire rédiger par l'ia passe à côté du boulot.

vu ce que tu cherches, je demanderais à voir l’exercice final avant de choisir. un agent qui appelle un outil, garde la bonne info en mémoire et sait s’arrêter quand un outil plante, ca permet déjà de voir si on dépasse le simple prompting. demande aussi quelle partie tu construis toi-même.

je précise mon lien commercial : je dirige Origin Education https://www.origin.education, on fait de la formation IA sur mesure pour les entreprises. ca peut être une piste si c’est ton cadre, mais je peux pas te confirmer que le programme correspond à ton besoin API sans l’avoir précisé.

je regarderais un truc beaucoup plus simple : sur une tâche précise, est-ce qu'on gagne encore du temps une fois la vérif et les corrections comptées ? si oui ca vaut le coup de creuser. si non, avoir un abonnement ia dans chaque service change pas grand chose. et sur la prospection par ex, envoyer 10 fois plus de messages ca veut pas dire avoir 10 fois plus de clients

pour les mails je commencerais par lui faire proposer des étiquettes, sans déplacer ni archiver quoi que ce soit. tu vérifies sur un petit lot si son classement te parle avant de le laisser toucher au reste. si la boite est plus propre mais que tu retrouves plus rien, le gain est pas évident 😅

se former et aider les collègues ca me parait déjà plus intéressant que juste empiler les tâches. mais il faudrait que ce temps reste vraiment dispo pour ca, pas que les 2h deviennent la nouvelle norme avec 3 autres dossiers derrière. sinon celui qui trouve comment gagner du temps a pas trop intérêt à le dire

thanks, that narrows it down to the card inside the post, before the game opens. the Play button is part of that card's HTML, so it shouldn't need a run to start or a score to load. I checked the public 0.0.23 in Opera again and the card and menu load there. I haven't reproduced your Chrome/macOS case, so I'm keeping this open rather than calling the update a fix for it.

petit suivi : ces changements sont maintenant sur le lien public, dans la 0.0.23. le départ explique les 3 minutes et la fin par avalanche, et les annonces sont sur le côté. ca clarifie les règles, mais ca ne règle pas encore le manque de variété que vous avez signalé.

There shouldn't be another launch step: Play should open the menu with the start button. I just checked the public link in Opera while signed in, and that menu opens there. I haven't reproduced the blank panel yet.

Were you signed in to Reddit, and did the blank panel appear in the post itself or after the larger game window opened? A screenshot of just the game panel would help me pin it down. Thanks for flagging it.

Oui c'est bien Devvit :) Les saltos rapportent des points si tu retombes sur les skis. Le but c'est de battre ton record sur une descente de 3 min max, et l'avalanche met fin à la partie si elle te rattrape.

Mais si tu dois le deviner en jouant, c'est que le jeu l'explique mal. J'ai repris le départ et les alertes à partir de ton retour et de celui de Laurent. La 0.0.22 est encore en validation chez Reddit, donc ces changements ne sont pas encore sur le lien public.

Yep, good point. The goal now sits directly under the distance in the top-left, and the bar follows that same goal too. It's live in 0.0.21. I checked desktop and phone portrait/landscape layouts in the browser, but haven't tested a physical phone. Thanks for the concrete suggestion.

J'ai repris l'interface : accueil plus simple, un seul objectif affiché pendant la descente et les réglages dans la pause. La 0.0.20 est en ligne sur le même lien. Si tu retentes sur ordi, je veux bien savoir si c'est plus lisible.

Merci pour ces exemples. Les transitions du ciel ont été ralenties et le compteur de backflips a été repris dans la version sortie ce matin. Si le message reste après une réception sans chute, il y a encore un souci. Tu étais sur tel ou sur ordi ?

Je vois que l'interface revient dans les deux retours. C'est surtout l'accueil ou les infos pendant la descente qui te gênent ? Et tu l'as essayé sur tel ou sur ordi ?

 https://www.reddit.com/r/PoudreuseSki/comments/1x1hk83/

Ce qui me frappe, c’est que l’emploi total peut sembler stable pendant que l’accès au métier se ferme progressivement aux jeunes. L’étude ne permet pas d’attribuer cette baisse à l’IA seule, mais elle donne envie de suivre la suite du parcours : les jeunes entrent-ils plus tard dans ces métiers, ou n’y entrent-ils plus du tout ? J’aimerais aussi voir ce qui se passe pour les alternances et les CDD, puisque l’analyse présentée porte sur les CDI.

Oui, je ne parlais pas d’une promesse contractuelle. OpenAI peut évidemment décider seul de ce qui compte comme une amélioration.

Mon point, c’est que ça rend l’annonce difficile à évaluer de l’extérieur. Si chaque jour sans reset peut être justifié par une nouveauté jugée « claire » par OpenAI, comment les utilisateurs font-ils la différence entre un vrai engagement et une formule de communication ?

Tu as peut-être raison sur les sorties déjà planifiées, mais on ne le sait pas. Ce qui m’intéresse, c’est de voir ce qu’ils vont effectivement publier pendant ces 28 jours et si les utilisateurs y verront, eux aussi, des améliorations utiles.

Si OpenAI est le seul à décider ce qui constitue une « amélioration manifeste », l’entreprise pourrait simplement changer la couleur d’un bouton et déclarer : « Mise à jour déployée, pas de réinitialisation aujourd’hui. » J’exagère, certes, mais c’est là tout le problème de cette promesse : qui décide si elle a été tenue ? Une liste publique des modifications quotidiennes, assortie de critères clairs, rendrait la démarche bien plus convaincante.

Je partage votre avis concernant le risque : plus les conséquences potentielles liées à un document sont graves, plus il est crucial de pouvoir expliquer comment il a été vérifié.

Quant au temps de travail, j'adopterais une approche plus nuancée. Si une personne facture trois jours de travail alors qu'elle n'y a consacré que deux heures, cela pose problème. En revanche, si un employé produit un travail de grande qualité plus rapidement grâce à l'intelligence artificielle, doit-il nécessairement déclarer le temps qu'aurait exigé le même processus sans cet outil ? Je privilégierais plutôt l'évaluation de sa capacité à comprendre et à défendre le résultat final.

Après tout, même sans recourir à l'intelligence artificielle, un document d'importance stratégique nécessite une analyse approfondie. Exigeriez-vous que l'utilisation de l'IA soit déclarée systématiquement, ou uniquement lorsque des décisions spécifiques sont prises ?

Puisque vous avez déjà validé une première année de master (M1) en TAL (Traitement Automatique des Langues), je ne me précipiterais pas vers un cursus généraliste en data ou en IA ; vous risqueriez d'y retrouver des notions fondamentales que vous maîtrisez déjà. À votre place, je commencerais par identifier le poste visé Data Scientist, ingénieur ML ou chercheur en TAL pour ensuite examiner les programmes de spécialisation de deuxième année (M2) et leurs conditions d'admission.

Si vous envisagez un établissement privé, renseignez-vous sur l'intitulé exact du diplôme ou de la certification délivrée, le numéro d'enregistrement au RNCP (le cas échéant), le programme détaillé, la place accordée aux projets et aux stages, ainsi que les coordonnées d'anciens élèves. Il serait particulièrement utile d'échanger avec deux ou trois diplômés — idéalement des personnes qui ne vous ont pas été présentées uniquement par le service commercial.

À 31 ans, il est primordial d'éviter les formations trop élémentaires ou celles qui ne sont pas reconnues sur le marché. Quel poste et quelle région visez-vous précisément ? Avec ces informations, d'autres personnes pourront vous suggérer des options plus pertinentes.

Je pense que la question à se poser ensuite n’est pas « Quel secteur sera touché ? », mais plutôt « Que fait concrètement l’IA ? ». Aider à rédiger un document, automatiser un processus complet ou prendre des décisions ayant un impact sur le client : voilà autant de niveaux d’intervention différents. À mon sens, l’impact devient critique au troisième niveau : il devient alors essentiel de savoir qui vérifie le résultat et qui assume la responsabilité des éventuelles erreurs. J’aimerais beaucoup voir des exemples issus d’autres secteurs que celui de la technologie, où la rentabilité aurait été mesurée en tenant compte du temps consacré à la vérification et à la correction, et non pas simplement après une démonstration réussie.