u/Hanschri

The factory must grow!

Til info så ble juryordningen avskaffet i 2018.

Det systemet er ikke anonymt, hvis du selv kan sjekke stemmen din i ettertid er det ingenting som hindrer andre i f.eks. true deg eller å betale deg for å stemme på et spesifikt parti.

Slik jeg forstår det så kan du egentlig ikke utfordre det på noen annen måte enn å ta det til Høyesterett. Det er fordi definisjonen på om du er påvirket ikke er medisinsk, men juridisk. Altså er de grenseverdiene som er satt av Mørland en del av lovverket, og dersom du er over den verdien så bryter du loven.

Det er sikkert noe upresist med forklaringen min her, jeg er ikke jurist, men jeg mener å huske det i praksis er slik det funker.

Det er mange som har bestått kognitiv test gitt av lege etter å ha testet positivt for THC på spyttprøve, men som likevel blir dømt for å ha kjørt i påvirket tilstand. Det er gjerne noe som er blitt gjort mens de er tatt inn for å ta blodprøve for å måle THC-nivået i blodet.

For å sammenligne med alkohol så er det som å ta en PEth-test istedenfor å måle promille, da ville sikkert halvparten av landet mistet lappen i løpet av et år.

Det er jo faktisk ikke det dummeste med argumentet hans engang. Å bruke IPTV stjeler ikke en fysisk gjenstand som er blitt produsert og ellers kunne blitt solgt til noen andre. Det er en kopi av en digital video som blir sendt uansett. For de som eier rettighetene til å vise fotballkampen er det selvfølgelig kjipt å ikke få inn de ekstra pengene, men bruk av IPTV fører ikke til økte kostnader i å sende streamen eller tap av produkt slik tyveri gjør.

Syntes det er latterlig at han ennå får bruke den sammenligningen, har lest det svaret fra ham i et utall artikler allerede, og det er akkurat samme playbook som er blitt brukt siden dagen piratkopiering ble en ting.

Det er mer sammenlignbart med å stå og kikke over et gjerde for å få med seg en konsert uten å betale, ikke å stjele en jakke.

Hey I'm sorry to hear you're having issues, but this is unfortunately not the right place to post about these kinds of issues. I do hope you'll get it sorted though!

Dette var en feberdrøm fra en annen æra, godt funn!

De er ikke ubrukelige, de brukes bare ikke utelukkende for å ta folk som kjører over fartsgrensen eller å maksimere inntekter. Fotobokser blir i hovedsak satt opp der det er høy risiko for ulykker eller har vært mange ulykker tidligere. Poenget er å få folk til å roe ned f.eks. på en svingete fylkesvei med 80-sone hvor folk kjører i fjellveggen hver vinter. Om de bremser ned og føler de har lurt systemet har fotoboksen faktisk gjort jobben sin.

Det er langt farligere å kjøre 100 på en slik vei mtp. svinger, smal veibane, møtende trafikk, fjell og skråninger, enn å kjøre 150 på en motorvei hvor alle beveger seg i samme retning i ca. samme hastighet. For ikke å snakke om høyere veistandard på motorveien. Det er grunnen til at vi ikke har fotobokser overalt på motorveier, til tross for at motorveien legger mer til rette for råkjøring enn det landevei gjør.

Percussive maintenance at its finest.

I snitt dør ca. 250 nordmenn hvert år av overdose, tenk litt på det når Ap sin statssekretær utsetter reformen fordi hun "tenker det er fint at Stortinget får litt arbeidsoppgaver også i 2024". Hva er vel skarve 250 dødsfall sett i sammenheng med å få gitt ut en reform når det er politisk beleilig? Forkastelig menneskesyn fra Ap og Sp.

Din kommentar visualisert

Jeg er glad for at alkohol reguleres strengt i Norge, det er tross alt et relativt skadelig rusmiddel. Men slike "tulleforbud" som dette tror jeg er med på å øke viljen for å deregulere eller liberalisere lovverket, og da er jeg bekymret for at pendelen kan svinge litt for langt andre veien.

Forbud mot markedsføring av alkohol syntes jeg er helt innafor og en sunn tilnærming, men at et utested som har skjenkebevilgning ikke skal få lov til å ha tomme flasker og annen alkoholrelatert dekor innendørs er betenkelig. Det må være mulig å finne en balanse mellom hva som er markedsføring og hva som er dekor, og det burde være mulig å skille mellom hva som foregår inne i lokalet og hva som er en del av det offentlige rom. Selv om disse flaskene står i vinduet og er synlig fra gaten mener jeg ikke det er noe mer reklamering for alkohol enn at bedriften har et skilt hvor det står "bar" i store bokstaver over døren. Det burde ikke være nødvendig for lovlige bedrifter å måtte skjule seg som om de hadde vært en speakeasy under forbudstiden.

Jeg jobber som bilberger, og er overrasket over alle bilene som ikke blir kjørt i bakfra mens de venter på hjelp. Mange aner ikke hvor fort en hindring i veien dukker opp i 80-90 km/h.

Jeg liker å påpeke at 90 km/t er 25 m/s. Jeg syntes selv at det er litt lettere å se for seg å bevege seg f.eks. 100 meter på fire sekunder framfor 90 kilometer på en time. Til sammenligning er vanlig hastighet for gange ca. 1,5 m/s.

For dem som ikke husker hvordan man regner om fra km/t til m/s er det så lett som å dele på 3,6, eller å gange med 3,6 for å få km/t.

Med fare for å bedrive whataboutisme vil jeg likevel påpeke at selv når det kommer til lovlige varer er det ufattelig mye tvang, vold og slaveri knyttet til en rekke industrier. Alt fra produksjon av bomull og tøy, til utvinning av metaller og elektronikken det utvinnes for. Jeg vil heller ha MVA på MDMA framfor å indirekte gi penger til organisert kriminalitet. Men det vil jeg gjerne skal være sant når jeg stikker på butikken og kjøper meg en bukse eller ny telefon.

Det er i narkotikakartellene sin interesse at ulovlige rusmidler forblir ulovlige ettersom det gjør at prisen forblir kunstig høy. Det koster slikk og ingenting for kartellene å produsere f.eks. kokain, et sted under 10.000kr kiloen, og får inn flere titalls ganger av produksjonskostnaden ved å smugle det til et annet land. Hvis man hadde legalisert og regulert produksjon og bruk på ansvarlig vis ville kartellene tapt helt enorme summer, og for dem er penger makt. De ville ikke forsvunnet over natten, men ville mistet mye av den makten de har i dag.

Man kan se på hva som skjedde med organisert kriminalitet i USA under forbudstiden og trekke noen paralleller. Kriminaliseringen av alkohol la til rette for at store organisasjoner kunne håve inn på smugling og produksjon av alkohol, men med en gang alkohol ble lovlig igjen mistet de mye av den makten de hadde under forbudstiden. Selv om spritsmugling ikke var det eneste de drev med var det allikevel en "cash cow" som tilrettela for annen lyssky virksomhet.

Det er ikke noe som objektivt sett er umoralsk eller uetisk med å foretrekke et annet rusmiddel en alkohol, nikotin eller koffein. Det går i utgangspunktet bare ut over deg selv, på samme måte som vi ikke kriminaliserer ekstremsport fordi det er farlig for dem som holder på med det. Da syntes jeg man heller skal prøve å redusere skadepotensialet framfor å prøve å hindre folk i gjøre noe de kommer til å gjøre uansett hva loven sier.

Torbjørn Trommestad er styremedlem i NNFPs lokallag i Agder. Han har vært mye i lokalaviser i full politiuniform og NNPF-merch opp gjennom åra, og flere av avissakene han var med i ble nevnt i Rolleforståelsesutvalget sin rapport.

Dette er Skolelinux sin mulighet til å gjøre tidenes comeback!

Da foreslår jeg at de endrer navn tilbake til Politiets Overvåkningstjeneste i samme slengen. POT ruller uansett bedre av tunga enn PST.

We never made rules against it, and as long as memes are well received by the community and the amount of memes posted doesn't get out of hand, I see no reason to crack down on them. This one gave me a good laugh, never seen a meme posted here before!

Hvis man dekriminaliserer gjør man det "lovlig" å bruke rusmidlene, men man må fortsatt kjøpe dem fra ulovlige selgere som ikke har noen form for kvalitetskontroll, noe som også betyr at alle pengene går inn i svart økonomi. Dersom man legaliserer vil hele markedet kunne reguleres strengt for å redusere skadevirkninger som følger av uvettig bruk og varierende kvalitet på stoffet.

Eller er det noe annet du tenker på som en fordel med avkriminalisering?

Måten han snakker på minner meg om svenskene på Svalbard

Problemet er at så lenge selskapet som drifter serverne er eid av et amerikansk selskap så kan føderale myndigheter kreve data utlevert pga. CLOUD Act. Disse selskapene kan i teorien bli bedt/tvingt til å gi tilgang på data selv på servere som befinner seg i Europa. CLOUD Act er mer eller mindre tilsvarende lovverk som f.eks. Kina har for å gi staten tilgang på bedrifters data, og det spiller ingen rolle om vi ser på landet som allierte eller fiender. GDPR bryr seg fint lite om det er sannsynlig eller usannsynlig at det faktisk kan skje, i utgangspunktet er alle overføringer ut av EU/EØS like ille.

Dersom du er mer interessert om problemstillingen med å sende personopplysninger til tredjeland kan jeg anbefale å lese om Schrems I og II, EU-US Privacy Shield, Standard Contractual Clauses og CLOUD Act.

Det er masse kalorier i uran, trenger ikke kjøpe mat resten av livet da! Kilde: https://xkcd.com/1162/

Du jobber ikke tilfeldigvis som mellomleder?