u/Blacky372

While this is true, I had my HRM-Pro for years before buying my first watch. I used to wear it all day during hiking trips. The Garmin Connect app will record your heart rate and show it on the HR graph. Not sure if it's the same with the HRM-200, but I would think so.

Other than that, you can use any other fitness app to record your heart rate during activities. Maybe there is also ones for all-day recording, but I'm not sure. I'd ask one of the current LLMs about that and it'll probably be able to tell you.

So /u/Ampergriller might give that a shot before buying a watch if they don't actually need or want one. But the entry level watches e.g. the Forerunner 70 are very good value and provide much more than all-day HR recording.

Oh my bad, I didn't know you were in the room when they wrote it.

It is very obvious from the style. If you write a text yourself and ask any AI tool to translate it, it will generally be a very faithful translation in content and style. Why would an AI software asked to translate also change the strucutre of your text and incorporate the typical LLM slang when the original text didn't contain any of it?

It just doesn't make sense and not knowing english is no excuse for posting AI slop comments. I mean read some of what he posts in response to other users:

The key question is the fair one, so here's the actual answer rather than a reassurance.

.

One more thought on the "vibecoded" part — I understand the concern, it's a fair one for something that holds a car key.

.

I decide what gets built and break the work down myself; the AI writes under direction, and I read what comes back. It's a tool, the same way a compiler or a debugger is.

The whole way the text is constructed just screams AI, down to the overuse of symbols like en dash and semicolon.

This just does not happen with translation.

Let me demonstrate: I put my paragraphs from above into chatgpt and asked it to translate to german. The result is:

Das ist am Stil sehr deutlich zu erkennen. Wenn du einen Text selbst schreibst und irgendein KI-Tool bittest, ihn zu übersetzen, wird die Übersetzung in der Regel sowohl inhaltlich als auch stilistisch sehr nah am Original bleiben. Warum sollte eine KI-Software, die lediglich mit einer Übersetzung beauftragt wurde, zusätzlich die Struktur deines Textes verändern und den typischen LLM-Slang einbauen, wenn davon im Original nichts enthalten war?

Das ergibt einfach keinen Sinn, und kein Englisch zu können ist keine Entschuldigung dafür, KI-Slop-Kommentare zu posten. Ich meine, lies dir mal einiges von dem durch, was er als Antwort auf andere Nutzer schreibt:

Then I opened a new chat and asked it to translate that to english. The result from that is:

It’s very obvious from the writing style. If you write a text yourself and ask some AI tool to translate it, the translation will generally stay very close to the original, both in terms of content and style. Why would AI software that was merely asked to translate something additionally change the structure of your text and insert typical LLM-style phrasing when none of that was present in the original?

That simply makes no sense, and not knowing English is no excuse for posting AI-slop comments. I mean, just read some of the things he writes in response to other users:

Sure, the text changed a bit and there is a bit of grammar correction, but even after two rounds of translation, it still sounds much closer to my original writing than to the typical LLM / marketing style reassuring, bloated and rhetorically repetitive writing.

Of course all those people who post very AI sounding writing could just by chance happen to have the same word choice, sentence structure, rhetorical figures etc. as all of the current LLMs, but let's be real, what is the chance? I just don't buy it.

The problem is that the "Was this your event?" prompt appears randomly after selecting save activtiy. For my race today, it popped up while I was scrolling through the self evaluation numbers with the watch buttons and since I was rapidly pressing buttons (to scroll to 10) it seems to have dismissed the prompt with no way to get it back.

This is extremely frustrating as a race is by its nature a one-time thing you can't just repeat. I have really tried to find any way to repair this or get the prompt again, but there seems to be now way.

Is this also what happened to you, /u/kiwiscomefromlast?

How in the world was this designed in such a way that it randomly appears while another selection is currently active and has not yet been confirmed with no way to get it back? Accidentally dismissing this is very likely in such a situation where the user is probably very exhausted after just completing a race.

You can link it in garmin connect and it will show the event details on the activity screen, but all the other features of it actually, properly being linked are missing and the event doesn't show as finished, neither in garmin connect nor in the watches race widget (which still offers to start the course).

Really disappointed with Garmin for that, especially when a race is such an important thing and the watches are so expensive. Terrible UX.

I have exactly the same problem. It's possible to link the event in garmin connect, but it doesnt really link it fully/properly. The even still shows as STARTED alongside the finished activity (separately).

This is so frustrating.

I think in general heart rate target is a better default, BUT:

• you gotta roughly know what pace you run for tempo/threshold/VO2max/anaerobic
• the shorter the interval, the more you need to focus on hitting the HR target around the end of the interval
• it's okay to not hit the HR target for the first interval(s) as long as you hit it for the majority (especially the later ones)

In practice I do it like this: Let's say I have threshold workout scheduled with 4x6min intervals and 2 min rest inbetween. I know my threshold is roughly at 5:15/km.

For the first interval, I ignore my heart rate and just check pace after accelerating. Without any fatigue I tend to run too fast if I just go by feel, so I make sure I stabilize somewhere around 5:10-5:20/km. The rest of the interval I only focus on keeping the pace, feeling the rhythm and watching my heart rate. My HR will usually not get near my actual threshold HR, easily 10+ beats lower.

Furing the second interval I will compare how my heart rate rises and expect it to maybe hit the target range during the last minutes. In case this doesn't happen, I will speed up a bit, and in case I quickly reach the upper parts of the target range, I will slow down (because otherwise I am going to crash during the next intervals).

This results in - Interval 1: below the target HR range - Interval 2: mostly below the target range, within range at the end - Interval 3+4: in target range for most of the interval

Of course, I could also run the first intervals faster to bring my HR up quicker, but then I'd start way too fast and then be forced to slow down significantly to keep my HR in the range. I think it's better to run all the intervals at a roughly similar pace. What actual pace I'm going to run the intervals at will be based on how my HR responds during the first and second intervals, which in turn changes based on how I feel that day, how the weather is, how well I'm fueled and hydrated, etc.

I know that it sounds like I'm actually using a pace target, but I think of it more as using my known pace as a baseline to not overshoot and then adjust based on how my HR responds.

The shorter the interval, the more I take pace into account. Sprint and anaerobic workouts are using pace targets anyways even if you use HR targets otherwise, but even for anaerobic intervals e.g. 7x1min I will run the first few by my usual pace and then adjust what pace I target based on what my highest HR is at the end of the prior intervals. This is much more similar to an actual pace target, but for me it still works much better than trying to just hit a pace my watch computes that may or may not be appropriate.

If I would try to follow the pace my Forerunner 965 tells me for these intervals (4:20/km) then I would just go way too slow and get Base training effect (and rightfully so). When I going by HR at the end of the interval, I run like 3:45-3:55/km and actually get Anaerobic training effect and I can still keep that pace for all 7 intervals without it being too hard.

For longer intervals like 2x25min@tempo or 2x15min@threshold I go almost entirely by the heart rate target. I just watch my pace for the first few minutes of each interval to make sure I'm not going way too fast, but after that it's only HR.

Looking at the wall of text I just wrote, it sounds very complicated. But the TL;DR is basically:

I run by HR, but when I do threshold and my usual threshold pace is 5:15/km, I don't hurl down the road at 4:00/km to push up my HR, because that would make me fatigue rapidly and defeat the purpose of the workout.

Jeder der nicht gleich mit konkret messbaren und nachvollziehbaren Ergebnishistorien um die Ecke kommt und nur paar Wörter runter erzählt ist raus aus jeglichen Prozess, ob Einstellung oder Aufstieg, sogar wahrscheinlich bei der jährlichen Evaluation zu Ergebnis Bewertung.

Das klingt schon etwas heftig und ich würde vermuten, dass das bei den meisten Firmen doch noch etwas entspannter ist, besonders bei Jahresgesprächen. Bei einem Bewerbungsgespräch vielleicht schon eher und bei Beförderungen aber auf jeden Fall. Da geht's ja fast nur darum, was man kann und erreicht hat und warum man für eine höhere Position geeignet ist.

Jeder der 4-5 Jahre in sowas gearbeitet hat kann dir on-Detail sagen was und wo er wie mitgearbeitet hat und zwingt dir förmlich die Details auf die noch mehr entlarven, bspw. was für eine „Brille“ er auf hatte (mehr Management/controlling, Projektleitung oder Mitwirkung Technik).

Genau das ist das, woran ich gedacht habe. Wenn ich mich darüber auskotze, dass mich kein Unternehmen einstellen will, obwohl ich ja so toll bin, dann würde ich doch als absolutes Minumum einen Absatz dafür verwenden um meine Top-3 (oder so) bedeutsamsten Erfolge/Projekte jeweils kurz in eins, zwei Sätzen anzuschneiden. Ich wüsste gar nicht, wie ich den Leser sonst davon überzeugen soll, dass ich was auf dem Kasten habe. Das muss der Leser doch glauben, damit der Rest meines Artikels überhaupt Gewicht hat.

Abgesehen davon, dass man so relativ wirksam seine Kompetenz untermauert, sind die eigenen Erfolge doch auch das, was einen selbst von sich überzeugt. Ich habe doch kein selbstbewusstsein als Fachkraft, weil ich "aus dem Innovationsbereich komme", sondern weil ich ganz konkrete Sachen geschafft haben, die für das Unternehmen oder gar die Welt sinnvoll und wichtig sind. Und vielleicht auch, weil für die eigenen Erfolge eine ganze Reihe an Herausforderungen bewältigt werden mussten, an denen vielelicht andere vor einem selbst gescheitert sind.

Wenn mein Teamleiter mich bei einer anderen Person nur mit einer Überschrift vorstellt, dann versuche ich auch immer eine Möglichkeit finden, kurz aber konkret zu schildern, woran ich arbeite bzw. was meine Zuständigkeiten sind. Genau dasselbe will ich ja auch von anderen Menschen, damit ich einschätzen kann, wie bzw. auf welcher Basis ich mit dieser Person reden/interagieren/zusammenarbeiten kann.

Vielleicht gibt es ja auch Leute, die einfach kein Interesse haben über irgendwas konkretes zu reden. Dann kann ich mir aber kaum vorstellen, dass das auch engagierte und produktive Mitarbeiter sind. Allgemein beobachte ich schon seit immer das Muster, dass die Leute, die schnell und konkret mit großer Begeisterung zu den drängenden Fragen und anstehenden Aufgaben kommen, auch die sind, mit denen man am besten zusammenarbeiten und am schnellsten Ergebnisse erzielen kann.

Im Gegensatz dazu gibt es Leute, denen ein Buzzword nach dem anderen aus dem Mund fällt und bei denen man zwischen allerlei Metaphern und abstrakten Formulierungen nach praxisrelevanten Aussagen sucht. Das sind (zumindest in meiner Erfahrung) dann die Leute, mit denen Zusammenarbeit eigentlich nur daraus besteht, dass man sich um fast alles selbst kümmern und der Person immer wieder die Sachlage erklären muss. Und egal wie oft man auf irgendwelche technischen Einschränkungen oder relevante Details der Anforderungen hinweist, beim nächsten Termin kommt die Person mit irgendwelchen Ideen a la "aber wäre es nicht toll, wenn ..." um die Ecke, welche im Widerspruch zu den vormals besprochenen Sachen stehen und auch sonst nicht sonderlich zielführend sind.

Ich hab schon mit ein paar solcher Leute zusammenarbeiten müssen und habe ein gewisses Gespür dafür entwickelt. Mir ist sofort suspekt, wer ohne Konkretisierung erzählt, er lege viel Wert darauf "über den Tellerrand zu schauen" oder "Dinge auch mal neu zu denken" oder "mehr mit der KI zu machen". Solchen Leuten fehlt meiner Erfahrung nach die Fähigkeit wirklich kritisch zu denken. Dann werden irgendwelche spontanen Einfälle oder fantastischen Tagträume nicht erst im eigenen Kopf hinterfragt und ggf. verworfen, sondern den armen Leuten präsentiert, die dann den Erwachsenen im Raum spielen müssen.

Und er sagt ja nun, dass er 5 Jahre Erfahrung in dem Themengebiet mitbringt (2019-2024). Vielleicht hat er auch noch in einem passenden Thema promoviert. Da ist die Formulierung "komme aus dem Innovationsbereich" doch passend, wenn auch etwas cringe.

Wenn die Zielgruppe Fachleute sind, dann ist das nur cringe. Für mich klingt das genauso wie "Ich bin sehr schlau, wirklich!".

Warum nicht sowas sagen wie: "Ich habe diese und jede Prozesse in fünf Fachabteilungen mit insgesamt über 200 Mitarbeitern digitalisiert." oder "Ich habe Produkt entwickelt, welches diese und jene Probleme schnell und günstig löst."?

Das wäre mal eine konkreter Claim, anhand dessen man für sich selbst bewerten kann, wie beeindruckend oder wertvoll man das jetzt findet. "Ich komme aus den Innovationsbereich" ist eine super schwammige Aussage, welche den Leser praktisch zwingen soll, nur zu dem Schluss kommen zu können, dass der ja ein ganz toller Typ ist, ohne auch nur irgendienen konkreten Sachbezug zu haben.

Ich bewerbe mich ja auch nicht auf eine Researcher-Stelle indem ich sage, dass ich ja "aus dem Forschungs- und Wissenschaftsbereich komme". Das ist auch eine komplett gehaltlose Aussage.

Sicherlich spielt das auch eine Rolle, genauso wie Mütter mit ihren Töchtern ja auch von Beginn an mehr im Alltag rechnen könnten oder sich mal 30 Minuten am Tag hinsetzen sollten, um mit Technik zu basteln.

Trotzdem werden seit Jahrzehnten (zurecht!) massive Kampagnen und Förderprogramme für Mädchen aufgestellt, damit diese unabhängig von privater Förderung innerhalb der Familie überall aufschließen können, wo sie hinterherhingen. Das hat offensichtlich gewirkt, wenn man sich Statistiken zu Schulnoten und Uniabschlüssen anschaut.

Genau wie /u/icyevidence3530 verstehe ich nicht, warum bei den Jungen dann immer nur erwähnt wird, dass die sich ja mal besser konzentrieren und mehr lesen sollen und dass die Eltern ja auch privat fördern könnten. Ich denke es gibt genug Evidenz, um auch mal ein paar Förderprogramme für Jungen zu finanzieren oder Kampagnen durchzuführen, die über diesen Misstand und systemische Lösungen dafür informieren.

Einfach endlich flächendeckend dynamische Stromtarife mit Nodal Pricing. Das wäre der Weg.

Wenn es massiven Überschuss im lokalen Netzsegmet gibt und die Übertragungskapazität nicht am Limit ist, ist der Strom dann einfach kostenlos und jeder Haushalt kann selbst entscheiden, ob und inwieweit man davon Gebrauch macht. Hätten wir sowas, würde sich ganz schnell rumsprechen, dass man sein Auto oder den Heimspeicher for free laden kann.

Dann müssen wir nicht hoffen, dass Behörden oder Netzbetreiber unsere E-Autos und PV-Anlagen sicher und sinnvoll fernsteuern. Stattdessen kann jede/r selbst entscheiden, ob man da maximal optimieren möchte oder gar nichts damit zu tun haben will. Die allermeisten werden ihr Verhalten anpassen und niemand muss paranoid werden, dass der Netzbetreiber alles mögliche im eigenen Haus fernsteuern oder abschalten kann.

Wir müssten dann nur auch endlich von der Kupferplatte Deutschland abrücken, was sowieso super kontraproduktiv ist und allerlei falsche Anreize schafft.

Dein Türschloss schränkt auch meine Handlungsmöglichkeiten ein, weil ich nicht beliebig deine Wohnung ausräumen kann.

Wir können uns aber hoffentlich trotzdem drauf einigen, dass dein Türschloss gut und richtig ist, und auch darauf, dass dein Vermieter genausowenig in deine Wohnung kann wie ich.

Das ist für mich genauso kontrovers, wie dass ich ein Buch, welches ich gekauft habe, auch in 15 Jahren noch lesen kann - nämlich gar nicht.

Wir dürfen uns nicht von den macht- und geldgeilen Konzernen verarschen lassen!

Wenn man in der Buchhandlung gesagt bekommt, dass das Buch elektronisch überprüft, dass auch niemand außer man selbst es liest und dass man es nochmal kaufen muss, wenn man es in ein anderes Regal tun möchte, dann würde jeder Kunde lachend aus dem Laden laufen. Da würde kein Kunde ernsthaft denken, dass das halt ein Interessenkonflinkt ist und dass die Vertreiberperspektive ja genauso passend und ehrlich ist wie die eigene Perspektive.

Es ist kein bisschen ehrlich und passend, wenn alle möglichen Güter plötzlich nicht mehr wirklich den Käufern gehören, die dafür nach wie vor gutes Geld bezahlen, sondern jetzt zentral kontrolliert werden von in vielerlei Hinsicht moralisch verwerflich handelnden Konzernen.

Schicke Werbung und der Komfort durch digitale Lösungen haben es irgendwie geschafft, die Leute davon zu überzeugen, dass sie diese bedauernswerten Zustände jetzt einfach hinnehmen müssen.

I fill my preferences / custom instructions for any LLM by this process:

Step 1: Use LLM and get a feel how I like the responses.
Step 2: Add very basic and concise instructions to fix any response behavior and writing style issues I'm, dissatisfied with.
Step 3: Continue using LLM, maybe rerun some prompts where things I didn't like were especially present.
Step 4: Adjust or expand instructions or add bad vs good examples if the issues persisted. Repeat.

You can't really improve performance with basic prompting tricks anymore, those days are over. So I'd suggest really thinking about what you personally like or dislike and put exactly that in your instructions.

I personally wouldn't use the instructions from your screenshot, because I would be worried that asking the LLM to "never explain reasoning" and "never guess or speculate" could make the model hallucinate more and state as fact what is really a guess.

Sometimes the only proper answer is a solid guess or reasonable speculation, but with your instructions the model would be heavily incentivized to not transparently present it like that and frame it as fact instead. This would be "correct" behavior considering what you asked it to do, but that may not be what you actually want.

nicht bloß auf Normierungen oder Formatunterstützungen ..., sondern auf den gezielten Ausbau digitaler Souveränität von IT-Strukturen.

...

größer als eine einfache Forderung zu Dokumentenformaten öffentlicher Stellen

Was soll das denn alles konkret bedeuten? Das klingt nach super schwammigen Marketing/KI-Sprech.

Ich habe nämlich nur Normierungen zu Formatunterstützungen gefunden. Wo kann ich das "größer als" belastbar nachvollziehen?

Nicht falsch verstehen - ich finde die neuen Vorgaben gut und natürlich ist das ein guter Baustein. Deine Aussagen klingen aber so, als würden die Behörden jetzt ihre MS-Verträge kündigen und sich wirklich unabhängig machen. In diese Richtung kann ich aber nichts finden.

Was passiert also ganz konkret in der Praxis, außer dass Behörden IT-Leiter jetzt irgendo schreiben "Unser Word unterstützt ISO/IEC 26300, alles super hier"?

Ich verstehe nicht, worauf du damit hinaus willst? Wenn jemand bemängelt, dass mit einer vorgeschlagenen Maßnahme die Grundrechte jedes Bürgers verletzt werden, muss diese Person nicht gleichzeitig alle möglichen gesellschaftlichen Probleme lösen, um die Verteidigung ihrer Grundrechte zu rechtfertigen.

Wir könnten sicherlich auch schnelleren medizinischen Fortschritt machen, indem wir Menschenversuche durchführen (z.B. an verurteilten Straftätern). Wir könnten sicher auch Gewalttaten verhindern, indem wir Beschuldigte ohne Verfahren einsperren, weil ja sonst Schuldige, gegen die man aber leider keine Beweise hat, freigesprochen werden würden. Das machen wir aber alles nicht, weil es gegen die Grundrechte dieser Personen und die Rechtsstaatlichkeit verstößt.

Man könnte ja auch fragen, wie wir denn sonst schlimme Krankheiten heilen sollen ohne Menschenversuche oder wie wir denn sonst Gewalttäter hinter Gitter bringen sollen, wenn man sie nicht ohne Verfahren schonmal einsperren kann? Ich hoffe bei diesen Fragen ist aber jedem klar, dass wir als Geselschaft diese Probleme lieber in Kauf nehmen als unsere Grundrechte einzuschränken. Genauso ist es auch mit der anlasslosen Massenüberwachung. Sicherlich könnte man das ein oder andere Problem damit einfacher oder wirksamer lösen, aber mir ist unsere Freiheitlich-Demokratische Grundordnung wichtiger.

Wir sehen doch gerade am Beispiel der USA wie schnell es gehen kann, dass Regierung inkl. Behörden und Polizei faschistische Tendenzen entwickeln und alle verfügbaren Mittel (und Daten) nutzen, um ihren Willen durchzusetzen. Denen dann schön Vorratsdaten aufzutischen, mit denen die was weiß ich tun können, ist einfach völlig deppert. Man schaue sich die AfD-Wahlergebnisse an und stelle sich vor, was die damit anstellen könnten.

"Ah, Frau X, von Ihrer IP wurde auf Websiten über illegale Schwangerschaftsabbrüche zugegriffen. Kommen Sie bitte mit. Oh, und unsere Datenanalysen zeigen, dass Sie sich über Behandlung psychischer Krankheiten informiert haben. Wir nehme Sie jetzt in Gewahrsam und geben Sie bei einem Amtsarzt in Behandlung. Das ist alles zu Ihrem besten."

Will das jemand? Genau auf solche Szenarien steuern wir mit Vorratsdatenspeicherung, Chatkontrolle usw. hin.

People would probably understand you just fine if you did it as good as you could. E.g. what you put into ChatGPT for it to "restructure" it.

Now your post could be mostly your thoughts or mostly hollow shell with same AI format as every other AI post. That actively distracts me from engaging with the actual content you might have to discuss.

Was your actual input 90% of what you posted just restyled to sound like AI or did you only contribute "Why are we racing 10 year old PRs with garmin segments? Write a serious reddit post about it and make some suggestions for improvements"? I can't tell the difference and that feels bad.

I'm just not interested in discussing a topic with someone where I'm not sure if the answer is actually fully thought out by a human or the result of "Hey ChatGPT, write a response to the comment from the perspective of my post". When your post reads like AI, people might as well assume your contribution was minimal.

So just write yourself.

If you REALLY think you need AI to help you with your post, then write a draft, put that into ChatGPT and ask not to rewrite it for you but for feedback on your writing. Then decide if you want to implement some of that feedback - but do it yourself and don't just copy paste what the language model gives you. This way you can get help and still sound (and be) authentic.

/s wäre hier erforderlich gewesen.

Brauchst du einen fetten SUV als Zweitwagen oder einen Anhänger mit einem fetten Werbeschild drauf, das du immer püntlich umparkst, damit du auf Kosten der Gesellschaft profit machen kannst oder öffentliche Ressourcen kostenlos für dich nutzen kannst, um zu wirtschaften und am Leben teilzunehmen? Auch nein, und darum geht es (unter anderem).

Wohnen ist unverzichtbar und kostet trotzdem viel Geld. Es finden auch alle okay, wenn Wohnen 30 % des Einkommens verschlingt. Wer so dringend ein eigenes Auto braucht, kann entsprechend auch für die genutzte Ressource zahlen, wie für die Wohnung.

Wer dann ÖPNV, Carsharing, Fahrrad und co nutzt, um den Alltag abzudecken, kann sich die Kosten für einen oder mehrere Parkplätze sparen und stattdessen für die Nutzung der Alternativen zahlen. Ganz einfach.

Dann werden Ressourcen effizient genutzt, weill es dann wirtschaftlich ungünstig ist, unnötig öffentlichen Raum zu nutzen.

Die meisten Autofahrer erwarten aber 10m² kostenlos direkt vor der Haustür.

Sehr treffend. Das dürfte in den meisten Diskussionen zu diesem Thema der Knackpunkt sein.

Privilegien abgeben fühlt sich an wie Benachteiligung. Aber sag das mal dem durchschnittlichen Autofahrer. Der ist wahrscheinlich überzeugt, dass das ja alles schon bezahlt ist mit der KFZ-Steuer.

Shit, you're right. I've been keeping a 500G unpartitioned space on my SSD to someday switch to Linux again. That someday shall be today.

Es ist absolut sinnvoll, das zu tun. Gerade weil es gesellschaftlich normalisiert ist, kaum überblickbare Verträge mit ein paar Klicks zu schließen weil "muss man halt", ist es wichtig diese Praxis und auch die konkreten Verträge zu hinterfragen.

Natürlich gibt es auch die eher langweiligen Lizenztexte von GPL und co, aber die meisten Softwares und insb. Online-Dienst haben AGB (=Verträge) jenseits von gut und böse. Würden alle Menschen plötzlich anfangen das tatsächlich durchzulesen, würden wir als Gesellschaft vielleicht endlich mal anfangen darüber zu sprechen, wie akzeptabel es ist, wenn Großkonzerne alle Nutzerdaten auswerten, für Microtargeting-Werbung nutzung, an Datenhändler verkaufen usw.

Wie?

Dein Papa will nicht, dass seine Notizen-App die Apothekeneinkäufe, Tagebucheinträge und To-Do-Listen auswertet und an hunderte "Partner" weitergibt, die daraus Persönlichkeitsprofile, Gesundheitsstatus usw. berechnen und diese Daten dann für gezielte manipulation nutzen? Na das ist aber komisch. Warum würde er bloß solche Verträge lesen wollen, bevor es sie eingeht? Dabei könnte er allen einfach blind vertrauen und es seinem Kind damit einfacher machen, ihm "irgendwas zu installieren". Wir wissen schließlich alle, dass AGB immer dein Freund und Helfer sind. /s

This reply sounds very LLM generated.

Any source for that?

Abstract:

Inference-time computation techniques, analogous to human System 2 Thinking, have recently become popular for improving model performances. However, most existing approaches suffer from several limitations: they are modality-specific (e.g., working only in text), problem-specific (e.g., verifiable domains like math and coding), or require additional supervision/training on top of unsupervised pretraining (e.g., verifiers or verifiable rewards). In this paper, we ask the question “Is it possible to generalize these System 2 Thinking approaches, and develop models that learn to think solely from unsupervised learning?” Interestingly, we find the answer is yes, by learning to explicitly verify the compatibility between inputs and candidate-predictions, and then re-framing prediction problems as optimization with respect to this verifier. Specifically, we train Energy-Based Transformers (EBTs)—a new class of Energy-Based Models (EBMs)—to assign an energy (un- normalized probability) value to every input and candidate-prediction pair, enabling predictions through gradient descent-based energy minimization until convergence. This formulation enables System 2 Thinking to emerge from unsupervised learn- ing, making it modality and problem agnostic. Across both discrete (text) and continuous (visual) modalities, we find EBTs scale faster than the dominant Trans- former++ approach during training, achieving an up to 35% higher scaling rate with respect to data, batch size, parameters, FLOPs, and depth. During inference, EBTs improve performance with System 2 Thinking (i.e., extra computation) by 29% more than the Transformer++ on language tasks, and EBTs outperform Diffusion Transformers on image denoising while using fewer forward passes. Further, we find that System 2 Thinking with EBTs yields larger performance improvements on data that is farther out-of-distribution, and that EBTs achieve better results than existing models on most downstream tasks given the same or worse pretraining performance, suggesting that EBTs generalize better than existing approaches. Consequently, EBTs are a promising new paradigm for scaling both the learning and thinking capabilities of models.

Table 1: Comparison of Energy Based Transformers to FF Transformers, RNNs and Diffusion Transformers

Web: https://energy-based-transformers.github.io/
Blog: https://alexiglad.github.io/blog/2025/ebt/
Code: https://github.com/alexiglad/EBT

Die "Cookie-Banner" sind nicht primär für Cookies (die du tatsächlich relativ einfach löschen kannst), sondern der Versuch, deine Einwilligung zu bekommen, krass invasive Tracking-Technologien zu verwenden um dich auch ganz ohne Cookies eindeutig zu identifizieren und alles, was du im Internet tust, mit dieser Identität zu verbinden und diese z.T. sehr privaten Daten dann zu verkaufen.

Diese Firmen wissen dann, wer du bist, wo du wohnst, wo du arbeitest, was für Filmchen du dir gerne anschaust, was für Krankheiten du hast, wo du im Leben stehst, wie du dich fühlst, mit wem du kommunizierst, usw. usw. usw.

Das ist natürlich vollkommen illegal ohne deine Zustimmung. Sobald du bei dem sogenannten Cookie-Banner auf Alles Zustimmen klickst, gibst du der Seite und den hunderten "Partnern" die Erlaubnis für solche Überwachungsmaßnahmen. Danach die Cookies zu löschen bringt fast gar nichts.